1. Граждане А.В.Антонов, Т.О.Милюкова и М.А.Титникова оспаривают конституционность части второй статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», пункта 3 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», статей 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя 2 Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Антонову, Т.О.Милюковой, М.А.Титниковой и другому истцу, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о применении последствий недействительности решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба, поданная заявителями в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, была им возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку они: позволяют суду первой инстанции отказать ответчику в признании иска по формальным основаниям и самостоятельно определить по делу ответчиков, требований к которым истцы не предъявляли, а суду кассационной инстанции – не излагать в принимаемом им определении доводы кассационной жалобы и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты; не предусматривают обязательной отмены судебного постановления в случае необоснованного лишения лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; обязывают приложить документ об уплате государственной пошлины к жалобе Председателю Верховного Суда 3 Российской Федерации, его заместителю, направляемой в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации; допускают возможность применения последствий истечения срока исковой давности (на основании заявления некоторых ответчиков) при оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым было осуществлено распоряжение коллективной собственностью участников этого товарищества.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны и Титниковой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.