1. Гражданин С.А.Полудницын, осужденный в 2014 году областным судом за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжаловал в кассационном порядке постановление районного суда от 15 июня 2013 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 года, с которым 3 марта 2022 года согласился заместитель 2 Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного об оспаривании указанного решения об избрании меры пресечения. При этом отмечено, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения. В этой связи С.А.Полудницын просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 108 «Заключение под стражу», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют следователю не отражать в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу достаточные данные, подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления и необходимость применения этой меры пресечения, а суду – необоснованно удовлетворять такое ходатайство. Кроме того, заявитель также просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», как позволяющий Конституционному Суду Российской Федерации не рассматривать жалобы, поданные за пределами годичного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Обеспечивая реализацию гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 2; статья 55, часть 3), федеральный законодатель определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве 3 принципов уголовного судопроизводства законность при производстве по уголовному делу (статья 7), а также неприкосновенность личности, элементом чего является запрет задержания по подозрению в совершении преступления или заключения под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 10), урегулировав основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 этого Кодекса. При этом часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.