1. Гражданин С.В.Устюков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи», пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования к С.В.Устюкову о снятии с 2 государственного кадастрового учета жилого дома и находящихся в нем жилых помещений, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые во взаимосвязи положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 40, 46, 47 (часть 1), 108, 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают использование такого способа защиты, как иск о признании права или обременения отсутствующим, в ситуации, когда имеются иные способы защиты прав, что приводит к принудительному прекращению права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Заявитель полагает, что такое понимание противоречит конституционно-правовому смыслу названных положений, в связи с чем просит признать данные нормы соответствующими Конституции Российской Федерации в предложенном им истолковании. Части первую и вторую статьи 67 ГПК Российской Федерации С.В.Устюков считает не соответствующими поименованным и иным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они 3 позволяют суду игнорировать вступившие в законную силу судебные постановления, копии которых имеются в материалах дела, и тем самым ставят их общеобязательность и необходимость их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации в зависимость от внутреннего убеждения суда. Кроме того, заявитель просит признать подлежащим пересмотру его конкретное дело в установленном законом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляя, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обеспечивает защиту прав собственника или иного законного владельца (определения от 21 июля 2022 года
2.1. Части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и предусматривающие, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, служат гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел; с учетом части второй статьи 13 того же Кодекса они не допускают игнорирования общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а потому также не могут быть признаны нарушающими конституционные права С.В.Устюкова в обозначенном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюкова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.