1. Общество с ограниченной ответственностью «Кибериада» (далее – ООО «Кибериада») обратилось в правоохранительные органы с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого, как указывалось, руководители и работники конкретной банковской организации совершили хищение имевшихся в ее распоряжении денежных средств, что привело к банкротству этой организации. В данной связи, по утверждению заявителя, ему как клиенту указанного банка причинен вред в особо крупном размере. 2 В удовлетворении данного обращения отказано постановлением следователя, в котором разъяснено, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана сама банковская организация в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о хищении денежных средств, принадлежащих именно ООО «Кибериада», поскольку инкриминируемые обвиняемым невозвратные кредиты выдавались из общих средств банка, размещенных на его корреспондентских счетах; сведений же о том, что среди выданных подставным заемщикам кредитных средств находились денежные средства ООО «Кибериада», заявителем не представлено, в рамках расследования такие данные также не получены. Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 13 мая 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что ответ следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также что суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и об оценке доказательств. Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2021 года, в котором отмечено, что согласно материалам производства ООО «Кибериада» участвует в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве банковской организации, ввиду чего его конституционное право на возмещение ущерба, причиненного предполагаемым неисполнением обязательств со стороны банковской организации, может быть реализовано частноправовыми способами, т.е. в условиях, не ставящих отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. В передаче последующих жалоб ООО «Кибериада» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 3 постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 8 сентября 2022 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющую судам при рассмотрении жалобы на отказ следователя в признании юридического лица потерпевшим по уголовному делу избегать проверки возможности причинения вреда такому лицу расследуемым преступлением и проверки наличия в распоряжении следствия соответствующих доказательств; статью 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 14 «Агентство по страхованию вкладов» и частью 4 статьи 15 «Цель деятельности и полномочия Агентства» Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» в той мере, в какой они, по утверждению ООО «Кибериада», позволяют судам оставлять без удовлетворения жалобу владельца банковского счета (вкладчика банка, конкурсного кредитора банка) на отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу на том основании, что таковым уже признан сам банк в лице его конкурсного управляющего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных 4 действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К числу затрудняющих доступ к правосудию согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится и решение об отказе в признании лица потерпевшим (абзац пятый пункта 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.