1. Гражданка А.В.Романенкова оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, части 1 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.В.Романенковой (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (об отказе в принятии представленной должником оценки арестованного и переданного на реализацию имущества и о снижении начальной цены этого имущества на вторичных торгах), возложении обязанности принять надлежащую оценку имущества. Суды среди прочего отметили, что надлежащая оценка указанного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу с участием заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Романенковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они при оценке законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя позволяют судам игнорировать как факты бездействия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки арестованного имущества в случае истечения шестимесячного срока действия предыдущей оценки, так и положения законодательства, закрепляющие такую обязанность, со ссылкой на то, что соответствующая оценка установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего действие утратившей актуальность оценки арестованного имущества – не учитывающей инфляции и изменения рыночных цен – продлевается на неопределенный срок, а имущество должника реализуется по ценам, существенно ниже рыночных. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 «Суды в Российской Федерации» и части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.