1. Гражданин Д.Н.Иващук оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134- ФЗ). Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в соответствующей части в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Д.Н.Иващук – 2 заместитель председателя правления, позднее председатель совета директоров банка – совместно с председателем правления привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера которой рассмотрение обособленного спора отложено до окончания расчетов с кредиторами. Суды установили, что Д.Н.Иващук, исполняя обязанности председателя правления в период отсутствия последнего, от лица банка авалировал векселя (на значительную сумму применительно к масштабам деятельности должника) нескольких юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, что причинило имущественный вред банку в виде увеличения его долговых обязательств; сведения о выданных вексельных поручительствах не были внесены в бухгалтерскую отчетность банка. Суды критически оценили доводы заявителя о выполнении им указаний председателя правления, отметив, что на нем во всяком случае лежала обязанность действовать в интересах банка, а также представить информацию о совершенных им операциях для их последующего бухгалтерского учета; сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда отсутствуют сомнения в причинении такими действиями существенного вреда кредиторам, не является основанием для освобождения от ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Н.Иващуку отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, допускает применение презумпции виновности в доведении должника до банкротства в отсутствие каких-либо доказательств этому, позволив в конкретном деле, как утверждает заявитель, возложить на него обязанность доказывания отрицательных фактов, в частности отсутствия авалирования векселей и отсутствия причинения ущерба банку и его кредиторам. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващука Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.