1. Гражданин Д.М.Вербов, которому решением работодателя был прекращен допуск к государственной тайне, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 432-ФЗ): статьи 3, устанавливавшей, что законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, 2 Законе Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» и включает данный Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны; абзаца третьего части первой статьи 23, предусматривавшего, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Заявитель также просит признать неконституционными: часть первую статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; пункт 10 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 года № 132 «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»), предусматривавший, что обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются в трудовом договоре (контракте), а обязательства граждан, с которыми не заключается трудовой договор (контракт), оформляются в виде расписки, а также указанную в данном пункте форму № 2 (приложение), 3 определявшую примерное содержание обязательств граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. По мнению заявителя, статья 3 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», оспариваемые положения Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не соответствуют статьям 10, 19, 45, 46, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к актам законодательства в сфере государственной тайны не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты. Д.М.Вербов также полагает, что часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пункт 10 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют работодателю решать вопрос о прекращении допуска работника к государственной тайне в случае нарушения им требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне при отсутствии явных последствий такого нарушения для безопасности государства, а также допускают возможность привлечения работника к ответственности за неисполнение условий трудового договора, если второй экземпляр не был подписан со стороны работодателя или не был выдан работнику.
2.1. Положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», определяющие состав и источники законодательства Российской Федерации о государственной тайне, обеспечивают правовое 4 регулирование отношений в сфере государственной тайны, и, определяя круг регламентирующих их нормативных правовых актов, не закрепляют каких-либо прав должностного лица или гражданина, допущенного к государственной тайне, вследствие чего не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Закон Российской Федерации «О государственной тайне», регулирующий отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок оформления допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, обязанности должностных лиц и граждан Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, и социальные гарантии для них, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (статьи 1, 21–23). При этом допуск гражданина к государственной тайне осуществляется с его согласия и предусматривает ознакомление его с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение, а сам гражданин обязуется не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, а также выполнять иные требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне (абзац четвертый части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 212). Названным Законом в редакции, примененной в деле Д.М.Вербова (абзац третий части первой статьи 23), а также ранее действовавшей Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (подпункт «б» пункта 15) к числу оснований прекращения допуска к государственной тайне было отнесено однократное нарушение должностным лицом или гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. 5 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение должностного лица права доступа к таким сведениям – при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, – не может рассматриваться как неоправданное; вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться лишь критериями, установленными законодательством о государственной тайне по соответствующему основанию, но должны также учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.