1. Гражданин П.Б.Сон оспаривает конституционность статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» и части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 21 мая 2020 года П.Б.Сон был привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного 2 движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года из названного постановления мирового судьи было исключено указание на то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не определена законодателем как содержащая исключительно умышленную форму вины. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили данное решение без изменения, не найдя оснований для признания совершенного П.Б.Соном административного правонарушения малозначительным. Заявитель просит признать статью 2.9 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, является неопределенной, так как не содержит конкретные критерии признания административного правонарушения малозначительным. Неконституцонность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она предусматривает излишне строгое административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное данной нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Петра Беняминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.