1. Гражданин М.Д.Шум оспаривает конституционность статей 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации. Согласно представленным материалам М.Д.Шум обвинялся в совершении без разрыва во времени двух преступлений: угрозы убийством в отношении двух потерпевших и умышленного причинения одному из них вреда здоровью средней тяжести. Суд первой инстанции исключил с учетом позиции государственного обвинителя из числа потерпевших гражданку Т., а также пришел к выводу, что противоправные действия обвиняемого, начатые 2 как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью. Деяние М.Д.Шума с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, квалифицированы по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации. Такая квалификация признана правильной постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 37, 41, 45 и 46, поскольку они в правоприменительной практике не позволяют осужденному быть оправданным и реабилитированным по факту угрозы убийством в отношении одного из лиц (исключенного из числа потерпевших) при признании судом поглощения угрозы в отношении второго гражданина более тяжким преступлением (причинением вреда здоровью средней тяжести).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. С учетом этого государство обязано предусмотреть меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие физическому насилию, а также вправе, приняв к сведению тяжесть и степень распространенности таких деяний, выбрать ту или иную конструкцию состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, конкретизировать меры наказания, учитывая особую конституционную значимость достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимость повышенной их 3 защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шума Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.