1. Гражданин С.Ф.Халимов оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий»), согласно которому в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91 данного Положения) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. 2 Как следует из представленных материалов, в феврале 2018 года С.Ф.Халимов обратился в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая, что служба в органах внутренних дел с января 1992 года по апрель 2004 года будет засчитана в стаж работы с особыми условиями труда. В назначении указанной пенсии заявителю было отказано со ссылкой на нормы законодательства, в том числе действовавшего в период службы заявителя. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования С.Ф.Халимова были удовлетворены частично: на территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность включить в стаж работы с особыми условиями труда период службы в органах внутренних дел с 1 января 1992 года по 16 января 1994 года. В удовлетворении искового заявления о признании права на досрочную страховую пенсию по старости заявителю было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. По мнению С.Ф.Халимова, оспариваемое положение нарушает его право на пенсионное обеспечение и не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку содержит условие, не позволяющее правоприменительным органам назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпунктом «а» пункта 3 вступившего в силу с 1 января 2015 года постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов 3 работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» закреплено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в том числе в абзаце третьем подпункта «а» пункта 1 данного постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах), применяется, в частности, пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года. Абзац пятый данного пункта Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, позволяющий при этом учесть работу или другую деятельность, приравниваемую к работе, дающей право на указанные пенсии, но лишь в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы, призван обеспечить разумное и обоснованное соотношение названных периодов деятельности застрахованного лица с периодами работы с вредными условиями труда, в целях реализации его пенсионных прав на наиболее выгодных условиях, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы С.Ф.Халимова в органах внутренних дел по фактической продолжительности, на чем, как следует из материалов жалобы, он настаивает, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халимова Сергея Фаруковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.