1. Общество с ограниченной ответственностью «ПАПИТЕКС» (далее также – ООО «ПАПИТЕКС») оспаривает конституционность статьи 655 «Передача здания или сооружения» ГК Российской Федерации, а также части 3 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и части 4 статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «ПАПИТЕКС» (арендодателю) отказано в иске к арендатору о взыскании задолженности по арендным платежам за период после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения и фактического его возврата арендодателю. Суды отвергли доводы заявителя о том, что, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи указанного помещения, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО «ПАПИТЕКС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного дела представитель ООО «ПАПИТЕКС» по доверенности гражданин Г., являющийся учредителем этого общества и не имеющий высшего юридического образования, не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором при этом принимал участие другой представитель заявителя, такое образование получивший. По мнению ООО «ПАПИТЕКС», статья 655 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арендатору не возвращать арендованное имущество по акту или иному передаточному документу и тем самым получать необоснованную выгоду от пользования чужим имуществом. Оспариваемые же положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью, осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности, 3 представлять интересы общества в арбитражном суде на основании доверенности в случае отсутствия у такого лица высшего юридического образования – притом что общество имело также представителя, у которого необходимое образование было, – что влечет нарушение права общества на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 655 ГК Российской Федерации – предусматривающая, в числе прочего, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в таком же порядке осуществляется возврат объекта аренды арендодателю при прекращении договора аренды, – направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора. Между тем, как следует из представленных материалов, отказывая ООО «ПАПИТЕКС» в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, суды исходили из доказанности того, что в связи с прекращением договора аренды ответчик своевременно освободил арендуемое помещение и представил его к приемке, факт возврата помещения подтверждается самим истцом, который отказался от подписания соответствующего акта по мотиву неудовлетворительного состояния помещения, притом что право арендодателя уклониться от приемки помещения, в том числе по указанному мотиву, не предусмотрено законом или договором. Суды также отметили отсутствие доказательств фактического пользования помещением ответчиком после прекращения договора аренды. Таким образом, статья 655 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАПИТЕКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.