1. Гражданин М. осужден за совершение преступления приговором суда от 22 мая 2002 года, впоследствии отмененным определением суда второй инстанции от 6 декабря 2012 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей гражданки Н.Н.Магденко с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлениями судьи Московского городского суда от 8 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы М. об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений и в удовлетворении 2 надзорной жалобы Н.Н.Магденко на состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, утверждавшей о ее несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания суда второй инстанции. С данными постановлениями в 2013 году согласился председатель Московского городского суда. В удовлетворении последующих надзорных жалоб Н.Н.Магденко отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 17 октября 2013 года. Письмами судьи и заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года и от 4 февраля 2021 года очередные жалобы Н.Н.Магденко возвращены без рассмотрения с разъяснением, что они содержат те же правовые основания и аналогичны по содержанию ранее поданным ею и М. в Московский городской суд надзорным жалобам. В данной связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как не допускающую возможности подачи потерпевшим первой кассационной жалобы по подсудности – во вновь созданный кассационный суд общей юрисдикции с учетом постановлений об отказе в удовлетворении предшествующих надзорных жалоб стороны защиты и потерпевшего, вынесенных одним и тем же судьей суда города федерального значения, т.е., по утверждению заявительницы, уже связанным ранее высказанной позицией по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и 3 процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.