1. Граждане А.П.Кирсанов-Попов и К.Е.Кирсанова-Попова оспаривают конституционность части второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя 2 Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе А.П.Кирсанова-Попова. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования к А.П.Кирсанову-Попову, представлявшему также интересы своей несовершеннолетней дочери, и К.Е.Кирсановой-Поповой о признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. В передаче кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.П.Кирсанову-Попову и К.Е.Кирсановой-Поповой сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявители были уведомлены об отсутствии оснований для удовлетворения их жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по их делу судебных постановлений в порядке надзора. По мнению А.П.Кирсанова-Попова и К.Е.Кирсановой-Поповой, часть вторая статьи 327, статьи 328 и 330 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 3 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишили их возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжаловать принятое по существу спора решение в суде апелляционной инстанции. Заявители также полагают, что часть третья статьи 3907 и статья 39111 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю принимать немотивированные решения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда и во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции – без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, – призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции (к числу которых относится А.П.Кирсанов-Попов), наделены правом на рассмотрение 4 дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции, а также правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации) и правом на обжалование в порядке надзора (глава 411 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года
2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, 5 Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации. Положения статьи 39111 ГПК Российской Федерации наделяют правом заинтересованных лиц обратиться с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, полномочия которых в данном случае ограничены, имеют экстраординарный характер и направлены исключительно на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Таким образом, часть третья статьи 3907 и статья 39111 ГПК Российской Федерации являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок и составляют тем самым дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителей и их несовершеннолетней дочери. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирсанова- Попова Антона Павловича и Кирсановой-Поповой Ксении Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.