1. Решением районного суда от 18 июля 2017 года, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска гражданина А.А.Столярова к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды установили, что А.А.Столяров, будучи ответственным за хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в нарушение условий контракта без надлежащих оснований допустил их уничтожение. 2 Постановлением президиума краевого суда от 15 августа 2018 года уголовное дело по обвинению А.А.Столярова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. Суд пришел к выводу о том, что уничтожение в нарушение закона вещественных доказательств не повлекло наступления общественно опасных последствий, необходимых для квалификации действий осужденного по части первой статьи 293 УК Российской Федерации. Определением районного суда от 11 октября 2018 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.А.Столярова о пересмотре решения районного суда от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отметили, что заявитель был уволен со службы не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а по причине нарушения условий контракта. А.А.Столяров обратился в суд в предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации порядке с заявлением о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Апелляционным постановлением краевого суда, внесшим соответствующие изменения в постановление районного суда от 14 сентября 2021 года, в восстановлении трудовых прав заявителя отказано, поскольку отсутствие в действиях А.А.Столярова состава преступления не свидетельствует об отсутствии дисциплинарных нарушений, подтвержденных судами в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, названным апелляционным постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе представителя МВД России относительно требования об отмене постановления районного суда в части, которой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы утраченный в результате незаконного уголовного преследования заработок и возмещение материального вреда. С этим решением согласились суды вышестоящих инстанций. 3 В этой связи А.А.Столяров просит признать не соответствующими статьям 19, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда», часть первую статьи 138 «Восстановление иных прав реабилитированного» и часть первую статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, влекут отказ в восстановлении трудовых прав заявителя в порядке реабилитации в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, если ранее до приобретения гражданином права на реабилитацию в рамках гражданского судопроизводства в его требованиях о восстановлении на службе было отказано.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.