1. Гражданин А.Д.Наливкин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15- П. 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве А.Д.Наливкина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, содержащее в числе прочего условие об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру в городе федерального значения и приобретение взамен в ином городе по установленному месту проживания должника жилого помещения, соответствующего нормам предоставления жилой площади. При этом суды не нашли оснований для применения к спорной квартире исполнительского иммунитета, придя к выводу, что данная квартира формально стала отвечать признакам единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в результате совершения им действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, кроме того, не являлась местом проживания должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Д.Наливкина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность переселения должника без его согласия в другой субъект Российской Федерации, что влечет ущемление конституционного права должника и лиц, находящихся на его иждивении, на достойное существование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наливкина Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.