1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных 17 декабря 2020 года апелляционным определением, гражданин П.П.Мармур признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические 2 средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации. При этом суд, изучая личность подсудимого, наряду с прочим установил, что согласно заключению врача психиатра-нарколога у П.П.Мармура признаков наркомании не обнаружено, у психиатра, нарколога он не наблюдается, на учете не состоит. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, а довод о непроведении по делу психиатрической экспертизы и неустановлении его вменяемости в момент совершения содеянного отвергнут с разъяснением, что ни в ходе предварительного расследования у следователя, ни в судебном заседании у судьи не возникало сомнений в психической вменяемости осужденного, а непроведение по делу судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия и незаконности приговора, а потому не влечет отмену оспоренных решений. П.П.Мармур – утверждая, что судебным решением, вынесенным в 2018 году по иску прокурора в порядке административного судопроизводства, было прекращено действие его права на управление транспортными средствами вследствие установленного диагноза «употребление психоактивного вещества с вредными последствиями» и что на тот момент с диспансерного учета в связи с выздоровлением он не был снят, – просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4, 6, 72 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статьей 300 «Решение вопроса о вменяемости подсудимого» того же Кодекса, а также с частью третьей статьи 30, статьей 99 «Виды принудительных мер медицинского характера» и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права и свободы, поскольку, несмотря на выявление у него после задержания психического заболевания, позволили суду первой инстанции не назначать 3 проведение судебно-психиатрической экспертизы, а судам апелляционной и кассационной инстанций – не усмотреть в этом нарушений закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.