1. Гражданин Д.С.Спиридонов оспаривает конституционность частей второй, третьей статьи 33 «Виды соучастников преступления», частей первой, третьей статьи 34 «Ответственность соучастников преступления» и пункта «а» части третьей статьи 163 «Вымогательство» УК Российской Федерации. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным судом) Д.С.Спиридонов осужден за совершение преступлений, в том числе вымогательств. Как установил суд, участники организованной группы, которую создал и которой первоначально руководил Д.С.Спиридонов, требовали в период с 2008 года по март 2016 года от потерпевших передачи 2 денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения имущества; при этом сами угрозы высказывались, как правило, в завуалированной форме. Кроме того, суд признал, что после заключения под стражу Д.С.Спиридонов продолжал выполнять функции руководителя преступной группы посредством мобильной связи. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С квалификацией действий осужденного согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они – в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют квалифицировать вымогательство денежных средств, совершенное организованной группой, без ссылки на положения Общей части уголовного закона, произвольно определять, кто является организатором, а кто соисполнителем в этой группе, а также привлекать лицо к уголовной ответственности за преступления, в которых оно не являлось соисполнителем ввиду заключения под стражу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиридонова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.