1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина Б.Л.Губанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что доводы жалобы о нарушениях права на защиту в суде первой инстанции (выразившихся, по утверждению заявителя, в непредоставлении вновь вступившему в дело защитнику возможности ознакомиться с материалами дела, несвоевременном извещении о судебном заседании, фальсификации документов, связанных с назначением судебного заседания и извещением о 2 дате, времени и месте судебного разбирательства) ранее судами уже проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов. Соглашаясь с этим постановлением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 10 ноября 2021 года указал на протокол судебного заседания, из которого следует, что по вступлению в дело новый защитник Б.Л.Губанова 24 августа 2018 года не заявлял каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела; после поступления соответствующего ходатайства 27 августа 2018 года защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; извещение о дате, времени и месте судебного заседания Б.Л.Губанову было направлено заблаговременно. В этой связи Б.Л.Губанов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 231 «Назначение судебного заседания», часть третью статьи 248 «Участие защитника» и часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они позволяют: суду первой инстанции в установленные законом сроки не извещать участников уголовного судопроизводства о принятии решения о назначении судебного заседания, а также не знакомить вновь вступившего в дело защитника с материалами дела; суду апелляционной инстанции не расценивать приведенные нарушения в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите 3 (часть третья статьи 47); стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (часть четвертая статьи 231); в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве; замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде; по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия (часть третья статьи 248); председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения (часть вторая статьи 265). Не придается иной смысл приведенным нормам, направленным на обеспечение права обвиняемого на защиту, и правоприменительной практикой. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью четвертой статьи 231, частью второй статьи 38911 и частью второй статьи 40112 УПК Российской Федерации; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите; если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 данного Кодекса, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). 4 Как следует из жалобы и представленных с ней материалов, Б.Л.Губанов, формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 231 и части третьей статьи 248 УПК Российской Федерации, фактически связывает нарушение своих прав не с дефектом этих норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в его деле, притом что суд апелляционной инстанции и судьи суда кассационной инстанции, проверив соответствующие доводы жалобы, пришли к иному выводу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств его дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается части первой статьи 38917 УПК Российской Федерации, определяющей существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, то данная норма направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Бориса Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.