1. Гражданка Т.В.Попова оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», частей 1, 2 и 6 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 2 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункта 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», пунктов 2, 21, 4, 10 части первой и части восьмой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», пункта 1 части 3 статьи 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункта 5 части 1 статьи 338 «Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 39 «О Председателе Следственного комитета Российской Федерации». По мнению заявительницы, применением оспариваемых норм при рассмотрении судами ее жалоб и иных обращений были нарушены права, гарантированные статьями 1, 2, 3, 7, 15, 17–19, 21–25, 35, 37–41, 45–50, 52– 56, 60, 80, 90, 115, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Т.В.Поповой материалами не подтверждается применение каких-либо норм статей 4125, 4127 и 448 УПК Российской Федерации, статей 3915 и 3917 ГПК Российской Федерации, а также статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении судами конкретных дел с ее участием. Что касается статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 39014 ГПК Российской Федерации, то последние судебные решения, представленные заявительницей и содержащие ссылки на данные нормы, датированы 2017 и 2020 годами соответственно, а потому ее обращения в этой части поданы с нарушением годичного срока, установленного для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Поповой Татьяны Васильевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.