1. Постановлением судьи районного суда от 8 октября 2019 года продлен срок содержания под стражей гражданина С.А.Маскаева на 2 месяца. Выражая несогласие с данным решением и утверждая, что проводилось единое судебное заседание одновременно в отношении трех обвиняемых с участием их защитников, однако по его результатам вынесено три отдельных постановления и составлено три протокола судебных заседаний, не соответствующих тем самым действительности, С.А.Маскаев обратился с апелляционной жалобой. 2 В ходе рассмотрения поданного обращения для проверки доводов С.А.Маскаева суд апелляционной инстанции пригласил защитников двух других обвиняемых. По результатам полученных пояснений и с согласия сторон 31 октября 2019 года судом без удаления в совещательную комнату принято решение снять материал с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для проведения служебной проверки касательно порядка рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, после чего предписано возвратить материал для дальнейшего рассмотрения. Таковое впоследствии состоялось 20 ноября 2019 года, и с учетом полученного по результатам служебной проверки заключения установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, допущено не было. В передаче кассационных жалоб С.А.Маскаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 25 февраля 2021 года). В этой связи С.А.Маскаев просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть третью статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать не предусмотренные законом решения в целях получения сомнительных доказательств без участия обвиняемого, не обеспечивая принципа состязательности сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса и распространяется в том числе на решения судов апелляционной инстанции. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.