1. Гражданин И.В.Кузьмин оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации, а также пункта 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577) (далее также – Положение), о том, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в предусмотренных Положением случаях обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования; проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, частично удовлетворены требования И.В.Кузьмина о возврате уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, о взыскании 3 процентов, штрафа, а также компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при начислении неустойки в деле заявителя неприменимы, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции предусмотрена специальная неустойка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как она допускает возможность пропорционального возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении иска, направленного на защиту прав потребителя (личных неимущественных прав). Пункт 8 Положения, как полагает И.В.Кузьмин, не соответствует статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку он не допускает взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.