1. Гражданин А.В.Титов, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 2 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; подпункта 3 статьи 1109 того же Кодекса, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением упомянутых в этой норме случаев. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.В.Титова о взыскании с матери его несовершеннолетней дочери неосновательного обогащения, предъявленного, как указал суд апелляционной инстанции, в интересах самого заявителя и его несовершеннолетней дочери. В обоснование иска А.В.Титов ссылался на уплату алиментов после вступления в законную силу решения суда, которым место жительства дочери было определено с отцом. Суды указали, что денежные средства, полученные на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и что перечисленные в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства не установлены. В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3 2), 37 (часть 3), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию как неосновательного обогащения с родителя несовершеннолетнего ребенка денежных средств, уплаченных в качестве алиментов на ребенка с момента вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка со вторым родителем – плательщиком алиментов до прекращения взыскания алиментов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.