1. Решением должностного лица прокуратуры отказано в возбуждении производства по уголовному делу (по которому гражданка Ю.В.Андреева осуждена за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В удовлетворении жалобы на данное решение отказано постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения апелляционным судом. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в 2 обращении содержалась просьба возобновить производство по уголовному делу в связи с выводами эксперта, которые уже были оценены судом, постановившим приговор. В этой связи Ю.В.Андреева утверждает, что пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части первая, вторая и четвертая статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они в правоприменительной практике позволяют произвольно отказывать в возобновлении производства по новым обстоятельствам, препятствуя исправлению судебной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.