1. Гражданин А.Г.Тарасов оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.Г.Тарасову, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельных участков. Суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов, о допущенных должником злоупотреблениях, в частности связанных с передачей недвижимого имущества в собственность супруги (брак с которой впоследствии был расторгнут) на основании брачного соглашения без проведения государственной регистрации соответствующих прав и с последующим сокрытием этого факта от кредитора, в договоре залога с которым – заключенном в обеспечение кредитных обязательств А.Г.Тарасова – было указано на нахождение данного имущества в собственности последнего. Кроме того, суды отметили совершение в последующем должником действий по искусственному приданию спорному имуществу признаков исполнительского иммунитета в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению А.Г.Тарасова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольную оценку действий должника в качестве злоупотребления правом, не содержат достаточно определенных критериев, которые бы позволили судам оценить необходимость распространения на имущество должника исполнительского иммунитета в конкретных обстоятельства дела, позволяют арбитражным судам выборочно придавать преюдициальное 3 значение решению суда общей юрисдикции при наличии иных судебных решений, в которых содержатся противоположные выводы об имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.