1. Гражданин В.Е.Казусев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением судьи Ленинградского областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было возвращено административное исковое заявление 2 В.Е.Казусева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Принимая решение, суд установил, что он пропустил срок на подачу такого заявления и не ходатайствовал о его восстановлении. Заявитель указывает, что пункт 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации предусматривает возможность возврата административного искового заявления о присуждении компенсации в случае, если судья установит пропуск срока на подачу такого заявления, хотя часть 3 статьи 253 данного Кодекса устанавливает, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации. Исходя из этого В.Е.Казусев просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет возвращать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без выяснения в судебном заседании причин пропуска срока на его подачу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.