1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин В.М.Гайзер осужден, в частности, за совершение в 2014 году преступления – получение в составе организованной группы через посредника взятки в особо крупном размере. Кассационным определением отклонена кассационная жалоба, в которой приводились доводы, что квалификация деяния по части шестой статьи 290 «Получение взятки» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- 2 процессуальный кодекс Российской Федерации») УК Российской Федерации ухудшила положение осужденного, поскольку в период совершения инкриминируемого преступления не было установлено уголовной ответственности за передачу взятки по указанию должностного лица иному физическому или юридическому лицу. В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает решение вопроса о придании или непридании обратной силы уголовному закону на основании широкого субъективного усмотрения должностных лиц следственного органа или суда, не закрепляя в законе оснований, по которым можно определить приоритет нормативных положений при их темпоральной конкуренции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в статье 54 (часть 2) – в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно- процессуальных отношений – правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайзера Вячеслава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.