1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина Ю.М.Меликова на вынесенные в его отношении в 2018 году приговор и апелляционное определение. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской 2 Федерации часть первую статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и его главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» в целом. По утверждению Ю.М.Меликова, данные положения нарушают его права, поскольку не конкретизируют обстоятельства, при которых судьей суда кассационной инстанции может быть отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем предоставляют судьям ничем не ограниченные возможности по такому отказу с опровержением доводов стороны защиты (в том числе об использовании в приговоре доказательств, полученных с нарушением закона) вне судебного заседания вместо стороны обвинения. Также заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы главы 471 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меликова Юсифа Малик оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.