1. Гражданка С.Н.Фефелова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частей 3, 6 и 7 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи со смертью супруга заявительницы, являвшегося должником в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения 2 суда о процессуальном правопреемстве произведена его замена правопреемником – С.Н.Фефеловой. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н.Фефеловой к территориальному органу и должностным лицам ФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банках и на заработную плату. При рассмотрении данного дела суды в числе прочего отметили пропуск заявительницей процессуального срока обращения с административным исковым заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Фефеловой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявительницы, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать судебный акт о замене стороны в гражданском деле в качестве основания замены стороны исполнительного производства. С.Н.Фефелова также полагает, что оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской Федерации не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: часть 3 данной статьи исключает из срока обращения с административным иском о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей (решений ФССП России) период, необходимый для получения упомянутых документов заинтересованным лицом и ознакомления с ними, при отсутствии сведений об их вручении этому лицу и позволяет исчислять данный срок с момента ознакомления с такими постановлениями лица, не наделенного к указанному моменту правами и обязанностями стороны исполнительного производства; 3 части 6 и 7 той же статьи не предусматривают в качестве уважительных причин пропуска названного срока невручение либо несвоевременное вручение административному истцу оспариваемого постановления.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации.
2.2. Положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 указанной статьи). Этому корреспондируют положения части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фефеловой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.