1. Гражданин О.Е.Третьяков оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части второй, закрепляющей годичный срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и статьи 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска О.Е.Третьякова о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 46, поскольку допускают, вопреки их конституционно-правовому смыслу, возможность произвольного истолкования и применения судом содержащихся в них предписаний. Кроме того, О.Е.Третьяков просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, 3 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права О.Е.Третьякова в указанном им аспекте.
2.2. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.