1. Гражданин Ч. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, Ч. отказано в установлении его отцовства в 2 отношении несовершеннолетних детей, проживающих с матерью и гражданином С. – ее супругом, указанным на основании совместного заявления с матерью в записях актов о рождении детей в качестве отца. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств участия заявителя в воспитании детей, его общения с ними и оказания им материальной помощи, эмоциональной привязанности детей к заявителю, а также указал, что при вынесении решения учитывает длительные семейные отношения, сложившиеся между детьми и С., устойчивую эмоциональную привязанность детей к С. как к отцу и его намерение продолжать воспитывать детей и заботиться о них. Кроме того, отметив, что установление отцовства Ч. противоречит интересам детей, суд подчеркнул, что сама по себе неявка ответчиков для участия в молекулярно-генетической экспертизе не может выступить безусловным основанием для вывода об отцовстве заявителя. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации ввиду неопределенности в вопросе о защите его прав при установлении отцовства. Ч. указывает, что он не относится к лицам, имеющим право оспорить запись об отце, поскольку в момент предъявления иска он был предполагаемым отцом ребенка, и что суд не исследовал все доказательства и не принял во внимание уклонение другой стороны спора от проведения генетической экспертизы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 5 которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.