1. Гражданин Е.Г.Анисимов оспаривает конституционность части 3 статьи 2 «Правовое регулирование отношений по организации регулярных перевозок» и части 1 статьи 12 «Установление, изменение, отмена муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок» Федерального закона от 13 июля 2015 года 2 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Помимо этого, заявитель оспаривает пункт 1 части 1 статьи 17 «Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения», пункт 3 части 4 статьи 36 «Глава муниципального образования», части 2, 10 и 12 статьи 37 «Местная администрация», части 4, 6 статьи 43 «Система муниципальных правовых актов» и статью 46 «Подготовка муниципальных правовых актов» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Г.Анисимова о признании частично недействующим документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденного постановлением администрации города. Суды указали, что данный муниципальный правовой акт соответствует требованиям законодательства; у заявителя после истечения срока действия муниципального контракта не возникло право на дальнейшее осуществление регулярных перевозок пассажиров. Ранее вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту и карт этого маршрута. По мнению Е.Г.Анисимова, оспариваемые нормы Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяют органам местного 3 самоуправления выходить за пределы законодательства, ограничивая тем самым права субъектов экономической деятельности; в свою очередь, оспариваемые нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускают принятие муниципальных правовых актов с нарушением установленной нормативной процедуры. В связи с этим, как полагает заявитель, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 15, 17, 18, 34 и 35 (части 1 и 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 21 ноября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.