1. Гражданин А.В.Исаков оспаривает конституционность абзаца четвертого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и 2 кассационной инстанций, частично удовлетворено исковое заявление А.В.Исакова, действовавшего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, к сторонам исполнительного производства, в том числе к должнику – своей супруге, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом суды отметили, что имущество, в освобождении от ареста которого отказано, не относится к имуществу, указанному в оспариваемой норме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предоставляющее судебным приставам-исполнителям и судам неограниченное право произвольно накладывать арест и обращать взыскание на имущество гражданина-должника и членов его семьи, противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.