1. Гражданка Л.Л.Эссен оспаривает конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской Федерации и пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» данного Кодекса, примененного в деле заявительницы арбитражным судом в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (оспариваемое положение частично воспроизведено в действующей редакции). 2 Как следует их представленных материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление Л.Л.Эссен и гражданки Ч. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, отказал в его удовлетворении. При этом в обоснование данного заявления указывалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года
2.1. Определением от 23 апреля 2020 года
2.2. Статья 311 АПК Российской Федерации (в действующей редакции) предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не 4 соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эссен Лидии Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.