1. Приговором мирового судьи (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением) гражданин В.В.Грушкин осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 3222 «Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации» УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Судом установлено, что В.В.Грушкин умышленно совершил фиктивную регистрацию нескольких 2 граждан Российской Федерации по месту пребывания, изначально не намереваясь предоставлять им жилое помещение для проживания. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи В.В.Грушкин просит признать статью 3222 (также именуемую им частью второй статьи 322) УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 27 (часть 1), поскольку, по его мнению, оспариваемая норма не содержит объективных предсказуемых критериев оценки действий собственника жилого помещения, позволяя правоохранительным органам и судам произвольно оценивать факт фиктивности регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания без учета наличия у них регистрации по месту постоянного проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грушкина Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.