1. Гражданин А.И.Браун оспаривает конституционность статьи 90 «Документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.И.Брауну, с которого взыскание задолженности по кредитному договору осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса, отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи и признании несогласованным условия указанного договора о возможности 2 взыскания в таком порядке соответствующей задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.И.Брауна, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 7, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и взыскивать задолженность по нему на основании исполнительной надписи нотариуса в отсутствие явно выраженного согласия заемщика на такой порядок взыскания, притом что кредитный договор с заемщиком был заключен до внесения в 2016 году в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, включивших кредитные договоры в число документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Заявитель, кроме того, просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), Основы законодательства Российской Федерации о нотариате наделяют нотариусов публичными полномочиями по 3 совершению от имени Российской Федерации нотариальных действий (часть первая статьи 1). Статья 90 данных Основ, предусматривающая возможность взыскания на основании исполнительных надписей нотариусов задолженности в числе прочего по кредитным договорам (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) (пункт 2), действуя во взаимосвязи со статьей 91 тех же Основ, прямо относит к условиям совершения исполнительной надписи бесспорный характер требования, а также наличие в таких договорах или дополнительных соглашениях к ним указания на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Этим обеспечивается необходимый баланс прав кредитора и должника в соответствующих правоотношениях. Гарантиями прав должника служат обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 911 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и предусмотренный законодательством судебный контроль за совершением нотариальных действий (статья 33 названных Основ, глава 37 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.И.Брауна, не оспаривавшего факта наличия задолженности и ее размера, в деле с участием которого суды – на основе представленных доказательств, в том числе письменного согласия заявителя (данного в 2018 году) с условиями банковского обслуживания, предусматривавшими возможность применения исполнительной надписи нотариуса, – пришли к выводу о согласовании должником и кредитором данного порядка взыскания задолженности по кредитному договору. Оценка же обоснованности такого вывода, сопряженная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и пересмотр правоприменительных решений по данному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской 4 Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Согласно положениям главы VI Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений; на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брауна Антона Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.