1. Граждане Е.А.Гилевская и А.Э.Гилевский оспаривают конституционность следующих положений: части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, 2 рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; пункта 562 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила), согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования А.Э.Гилевского и Е.А.Гилевской о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обязании исключить долг по коммунальным платежам отказано. Мировой судья указал, что в соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию должны быть обеспечены собственником жилого помещения; приборы учета потребляемых коммунальных услуг в жилом помещении заявителей введены в эксплуатацию 4 декабря 2018 года; за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года при расчете коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению управляющей компанией применены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2 (часть 1), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 27, 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции 3 Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам возможность обязывать собственников жилых помещений оплачивать услуги, которые им не предоставлялись.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гилевского Андрея Эдуардовича и Гилевской Евгении Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.