1. Гражданин Д.В.Романов оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 8.14 «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к числу доказательств постановление по делу об административном правонарушении (статья 26.2). Вместе с тем экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и выявленном с применением средств фотосъемки, направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, на бумажном носителе совместно с материалами фотосъемки (часть 3 статьи 28.6). Такие материалы являются документами и признаются доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.7), которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 26.11 данного Кодекса. Таким образом, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
2.2. Примененный в деле заявителя пункт 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств предусматривал обязанность оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, невыполнение которой влечет административную ответственность в соответствии с законодательством. 4 Действующая редакция постановления Правительства Москвы «Об организации платных городских парковок в городе Москве» также содержит норму о правовых последствиях невыполнения обязанности по оплате размещения транспортного средства на платной городской парковке (пункт 1(2).2). Административная ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который, среди прочего, закрепляет презумпцию невиновности и особенности действия данного принципа для административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств и зафиксированных в том числе средствами фотосъемки (статья 1.5). Нормы данного Кодекса допускают привлечение к административной ответственности только за противоправное действие (бездействие) физического (юридического) лица (часть 1 статьи 2.1) и потому, действуя во взаимосвязи с оспариваемыми нормами законодательства города Москвы, предполагают возможность привлечения к административной ответственности за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке только в том случае, если ее территория определена надлежащим образом. Следовательно, оспариваемые нормы законодательства города Москвы и положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Выяснение же вопроса о том, можно ли было определить место парковки транспортного средства заявителя как входящее в зону платной городской парковки, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.