1. Общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС» (далее также – ООО «Авиаремонт-МС») оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Авиаремонт-МС» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы, поданные в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, возвращены ООО «Авиаремонт-МС» без рассмотрения по существу письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в которых были даны разъяснения, касающиеся возможности восстановления пропущенного срока подачи жалоб и необходимости уплаты государственной пошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. По мнению ООО «Авиаремонт-МС», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не учитывать толкования норм права, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, выборочно производить оценку доводов участников судебного разбирательства без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, не указывать в судебных актах отдельные доводы сторон и не давать им правовой оценки, а также предоставляют работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации право принимать решение о пропуске срока на совершение процессуального действия и о возвращении жалобы, что процессуальным законом отнесено к компетенции судей. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения – изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 170). Данными нормами, как и положениями статей 271 и 289 этого же Кодекса, содержащими требования к принимаемым судебным актам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, закрепляется одна из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта. Следовательно, часть 4 статьи 170, пункты 9 и 12 части 2 статьи 271, пункты 9 и 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, обеспечивающие принятие судом законного и обоснованного решения и не предполагающие возможности вынесения немотивированных судебных актов, в том числе без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.