1. Гражданин Д.Б.Озеров оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ), предусматривающей, в частности, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по 2 предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, возвращено исковое заявление Д.Б.Озерова о взыскании со страховой организации неустойки, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом процессуального срока, закрепленного оспариваемым законоположением, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Определением суда кассационной инстанции указанное исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления; в части требований, связанных со взысканием неустойки, постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Д.Б.Озерова, часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соответствует статьям 46, 47 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязанность граждан и организаций обращаться в суд до истечения тридцатидневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, что значительно меньше общего срока исковой давности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.