1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину А.А.Александрову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи А.А.Александров оспаривает соответствие статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3), 55 и 56 Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в 2 судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», статей 4128 «Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» и 41211 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. Как утверждается в жалобе, оспариваемые нормы не закрепляют требования об указании во вводной части постановления всех доводов лица, принесшего надзорную жалобу, и не запрещают судье делать выводы по вопросам, не относящимся к доводам надзорной жалобы, что приводит к ограничению права добиваться исправления судебных ошибок и причинению нравственных страданий осужденным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4127 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.