1. Гражданка Е.А.Викулова оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации при угрозе 2 возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации; пункта 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 (далее – Положение № 991), предусматривающего, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 данного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения; на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами; размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете; на сумму оплаченной провозной платы, 3 использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 данного Положения, проценты не начисляются. Как следует из представленных материалов, Е.А.Викулова обратилась с исковыми требованиями к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя в связи с отменой авиарейсов и несвоевременным возвратом провозной платы, уплаченной по договору воздушной перевозки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года требования заявительницы удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении остальных требований, в частности о взыскании неустойки, отказано со ссылкой в том числе на правила статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 Положения № 991. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают ее право собственности, закрепляют неравенство прав потребителей и перевозчиков, устанавливают приоритет имущественных интересов коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок, над имущественными интересами граждан, государственная защита которых в части возврата провозной платы ограничена в течение трех лет со дня отмены рейса, при этом норма, конкретизирующая такие ограничения, закреплена не в федеральном законе, а в подзаконном акте.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты 4 прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.