1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, граждане А.Ю.Землянкин и Т. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили из наличия оснований для привлечения указанных граждан, признанных контролировавшими в спорный период должника лицами, к субсидиарной ответственности за 2 совершение неправомерных действий, приведших к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, а также за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. А.Ю.Землянкин оспаривает конституционность статей 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: исключительно на основании решения о взыскании задолженности с должника без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности; без установления момента объективного банкротства организации при наличии достаточного имущества у организации для погашения всех сумм задолженности; без учета оценки действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (степени вины, действий по урегулированию задолженности, фактического перечисления денежных средств кредитору через посредников и иных имеющих значение для дела обстоятельств), а также принципов соразмерности, справедливости, адекватности наказания, пропорциональности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянкина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.