1. Гражданка Е.В.Яловенко оспаривает конституционность статьи 37 «Порядок выдачи лицензий» Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ (утратила силу с 1 апреля 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предусматривавшей, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации 2 по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Е.В.Яловенко обратилась в суд с административным иском о признании частично недействующим указа Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 года № 171 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области», которым в границы территории охотничьего угодья, предоставленного ООО «Кабарда» включены земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие заявительнице на праве собственности. Решением областного суда административное исковое заявление удовлетворено, однако апелляционный суд общей юрисдикции данное решение отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал. Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил в силе решение областного суда. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение и оставила в силе апелляционное определение. При этом было отмечено, что в основу схемы положены отношения, сложившиеся ранее и оформленные иными действующими правовыми актами – распоряжением, договором о предоставлении в пользование территорий или акваторий, долгосрочной лицензией, которые на момент ее утверждения и до настоящего времени 3 являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены; действующее законодательство не требует согласия собственника земельных участков, переданных охотпользователю в соответствии с ранее действовавшим законодательством, на включение их в схему; в период заключения договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий и выдачи долгосрочной лицензии Е.В.Яловенко какими-либо правами в отношении земельных участков не обладала; статья 37 Федерального закона «О животном мире» к лицам, с которыми проводится согласование предоставления территории, кроме собственников земель относит также землевладельцев, в связи с чем согласование с арендаторами земельных долей данной норме не противоречит; результаты согласования отражены в долгосрочной лицензии; возражений от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности и иных землепользователей не поступало. В передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению Е.В.Яловенко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет арендаторам земельных долей без выявления воли собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения распоряжаться земельным участком путем его предоставления в пользование охотхозяйствам для целей охоты бесплатно на срок сорок девять лет при получении охотхозяйством долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявительницей статья 37 Федерального закона «О животном мире» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 4 258-ФЗ в период своего действия определяла порядок получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром, в том числе предусматривала согласование с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условий предоставления за плату или бесплатно территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, и тем самым была направлена, среди прочего, на защиту и учет прав и интересов собственников земель. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.В.Яловенко в ее конкретном деле, в рамках которого она оспаривала схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области, утвержденную в силу требований Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом действующих и не оспоренных долгосрочных лицензий на право пользования животным миром. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яловенко Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.