1. Гражданка Е.И.Литвинец оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» и 163 «Нотариальное удостоверение сделки» ГК Российской Федерации, а также статей 6 «Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства» и 7 «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по 2 месту жительства» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Конституционность данных законоположений оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктами 16 и 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), которыми устанавливается порядок осуществления процедуры постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Как следует из представленных материалов, представитель заявительницы, фактически проживающей в городе Анапе, обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области с заявлением о снятии Е.И.Литвинец с регистрационного учета и постановке ее на регистрационный учет по новому месту жительства. В подтверждение полномочий представителя вместе с заявлением им была представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная на его имя Е.И.Литвинец. Должностными лицами органа внутренних дел Российской Федерации представителю было отказано в признании доверенности, а также в оказании услуги по регистрационному учету. Не согласившись с действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Е.И.Литвинец обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании их незаконными и о компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.И.Литвинец было отказано в удовлетворении требований ее административного искового заявления. Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности оказания гражданину 3 государственной услуги по регистрационному учету без личного заявления гражданина. При этом суды отметили, что Е.И.Литвинец не лишена возможности обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту своего фактического проживания или подать заявление через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано. По мнению Е.И.Литвинец, оспариваемые правовые положения не позволяют гражданам уполномочивать представителя на совершение от их имени регистрационных действий и ограничивают суды в возможности применять положения гражданского законодательства к отношениям, связанным с оказанием государственной услуги по регистрационному учету. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые правовые положения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 1 и 2 ГК Российской Федерации, исключающие среди прочего применение гражданского законодательства к отношениям, в том числе имущественного характера, в основе которых лежит властное подчинении одной стороны другой, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы с учетом того, что гражданское законодательство призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 указанного Кодекса). Что касается статьи 163 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.