1. Гражданин В.М.Рубанов оспаривает конституционность части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что нарушает его конституционные права статья 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» данного Кодекса (действовавшего в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 35-ФЗ), а фактически – 2 названная статья в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ. Оспариваемое законоположение в основном воспроизведено в действующей редакции этой нормы. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.М.Рубанову, в частности, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, вынесенных по делу с его участием постановлений мирового судьи, вступивших в законную силу. Письмами заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Рубанову было отказано в удовлетворении жалоб, поданных им в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 46, 54, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, а именно: статья 333 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой им редакции) – поскольку позволяет суду по своему усмотрению извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; часть первая 3797 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет кассационному суду общей юрисдикции по своему усмотрению не отменять постановление суда апелляционной инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части четвертой этой же статьи; статья 39111 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет заместителям Председателя Верховного Суда Российской Федерации по своему усмотрению в непроцессуальной форме отказывать в удовлетворении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном этой статьей, при наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права, не указывая при этом мотивов отказа. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 333 ГПК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.