1. Апелляционным определением от 9 июня 2021 года вынесенный в отношении гражданина М.Г.Милидонова приговор районного суда от 5 марта 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; определением кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года отменены принятые по уголовному делу заявителя приговор районного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение от 18 января 2022 2 года. Как утверждает заявитель, в обоих случаях мера пресечения ему была продлена в его отсутствие, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы М.Г.Милидонова на определение судьи этого суда от 17 августа 2022 года и определение Апелляционной коллегии этого же суда от 8 декабря 2022 года относительно отказа в принятии искового заявления об оспаривании подпункта «г» пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Заявитель просит признать: часть тринадцатую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и часть четвертую статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 15 (часть 3), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, судам вышестоящих инстанций в случае отмены приговора продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, отказавшегося от участия в рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб (представлений) на приговор; пункт 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», часть 1 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», пункты 4 и 6 части 2 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 18, 45, 46 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 2) Конституции Российской 3 Федерации, поскольку, как полагает М.Г.Милидонов, они позволяют судам отказать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, если предметом иска является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствие в законодательстве порядка обжалования разъяснений по вопросам судебной практики, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.