1. Гражданин Д.В.Поршнёв оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 25.1, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; 2 пункта 2 части 1 статьи 29.7, предусматривающего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 сентября 2019 года Д.В.Поршнёв был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Данное дело было рассмотрено без участия Д.В.Поршнёва, поскольку суд посчитал, что он была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (ему направлены телеграмма по месту жительства, указанному Д.В.Поршнёвым, и телефонограмма по телефону, также указанному Д.В.Поршнёвым в протоколе об административном правонарушении). Вышестоящие суды оставили указанное постановление без изменения. Заявитель, обращаясь с просьбой пересмотреть принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнёва Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.