1. Гражданин Ю.А.Соловьев обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ должностного лица прокуратуры об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу и пересмотру обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств. В частности, Ю.А.Соловьев отмечал, что в вынесенном впоследствии постановлении следователя об отказе в возбуждении в отношении него нового уголовного дела содержатся выводы, противоречащие изложенным в приговоре суда, однако должностное лицо прокуратуры не усмотрело в этом оснований для возобновления производства по рассмотренному делу. 2 Постановлением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что доводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, обращение Ю.А.Соловьева, по своей сути, является несогласием с приговором, притом что вопросы оценки доказательств по рассмотренному уголовному делу были предметом соответствующего судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности постановленного приговора по имеющимся в деле доказательствам относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций в установленном законом порядке. Правомерность постановления районного суда подтверждена решением суда апелляционной инстанции, в котором также констатировано, что указанные заявителем сведения не являются юридическими обстоятельствами, устраняющими преступность, наказуемость инкриминированного ему деяния и возникшими после провозглашения приговора и его вступления в законную силу; выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанные относительно факта, не имеющего отношения к фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть отнесены к числу иных новых обстоятельств. Не усмотрено оснований для удовлетворения последующих обращений Ю.А.Соловьева и судами кассационной инстанции (постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации). В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма предоставляет прокуратуре и суду ничем не ограниченное право отказывать в признании 3 оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если в таком деле допущена судебная ошибка. Также Ю.А.Соловьев просит определить объективные и прозрачные критерии для установления оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.