1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 февраля 2020 года), отказано в передаче кассационной жалобы гражданина А.Н.Горланова, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, о пересмотре вынесенных в его отношении в 2018 году судебных решений. При этом довод осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от сердечно-сосудистой недостаточности, 2 отвергнут с разъяснением, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела между действиями А.Н.Горланова – нанесшего потерпевшему не менее четырех ударов руками в область головы, от которых он упал, и не менее одного удара ногой в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью – и смертью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь. Последующие кассационные жалобы А.Н.Горланова возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации в том числе от 10 августа 2021 года. В данной связи заявитель – утверждая о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении уголовного дела и о том, что он не совершал инкриминированного преступления, – просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации. Также А.Н.Горланов просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Являясь нормой Особенной части УК Российской Федерации, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого- либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой – за деяния, предусмотренные 3 частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признают преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливают основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляют формы и юридическое содержание вины (статьи 24– 26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывают понятие невиновного причинения вреда (статья 28). Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2). Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Соответственно, часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не предполагает объективное вменение и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 4 1493-О, от 28 июня 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горланова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.