1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года гражданину Э.Х.Сарлыбаеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом отмечено, что предусмотренных законом препятствий для участия адвоката С. в качестве защитника Э.Х.Сарлыбаева в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанций не имелось, показания подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения преступлений противоречий не содержат, а нарушений права Э.Х.Сарлыбаева 2 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. В этой связи заявитель утверждает, что часть шестая статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2), 48 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она позволяет суду в ущерб интересам обвиняемого назначить ему в качестве защитника адвоката, ранее защищавшего по этому же делу другого обвиняемого с противоречащими интересами.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарлыбаева Эльдара Хасановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.